France 2 a diffusé le 14 juin un reportage sur l'avortement à hauts risques en Espagne, où certains médecins le pratiquent jusqu'au huitième mois de grossesse.

On découvre une journaliste enceinte de 8 mois qui se voit proposer un avortement dans une clinique privée de Barcelone pour la somme de 4 000 euros.

Simone Veil, qui dépénalisa l'interruption volontaire de grossesse (IVG) en 1975,  reconnaît que cette situation est "effrayante", mais qu'on ne peut pas empêcher les femmes de se rendre en Espagne. Elle rappelle que la Cour européenne a estimé que cette question relevait des législations nationales et non de l'Europe.

Cette enquête révèle que l'accès à l'avortement est devenu difficile en France notamment parce que les médecins se détournent de cette pratique.

Simone Veil rappelle qu'une clause de conscience figure dans la loi Veil. "C'est une question éthique et pas seulement un geste médical", explique-t-elle. "La seule chose que j'avais négociée avec l'Eglise était de ne pas contraindre les médecins. C'est un point à maintenir, car on ne peut obliger personne à aller contre ses convictions. Il est de plus en plus évident scientifiquement que, dès la conception, il s'agit d'un être vivant", conclut-elle.

http://www.genethique.org/revues/revues/2007/juin/20070618.2.asp

On ne peut que se réjouir du fait que la tendance médicale française rejette dans sa majorité la pratique de l'avortement. La France demeure un pays où les questions médicales sont strictement encadrées et réfléchies par l'ensemble de la population. C'est bien pour cela que dans l'absolu, la France est en retard sur certaines expérimentations médicales par rapport à d'autres pays dans le monde, notamment sur les cellules souches, ou tout simplement sur le clonage, que ce dernier soit reproductif ou thérapeuthique. La Grande-Bretagne a notamment franchi le pas. Pour autant, la qualité des soins en France n'en souffre pas.

A l'heure où la menace terroriste, qui est considérée comme la première menace pour la sécurité du monde, se fait de plus en plus grande et inquiétante, les États technologiquement avancés mettent tout en oeuvre pour améliorer les contrôles d'identité fondés sur des données infalsifiables que sont les particularités faciales ou génétiques de chaque individu. Le passeport biométrique, qui doit fondamentalement servir à se rendre sur le territoire américain, constitue un de ces exemples. Le Comité Consultatif National d'Éthique (CCNE) met en garde contre une utilisation abusive de ces données qui serait fondée sur une étude des comportements. Et le CCNE d'introduire

Quel est le prix à payer pour rendre la vie plus sûre? Quel est le meilleur usage éthique de cette "biométrisation" de l'homme? La liberté qui se réfugie dans un sentiment de protection individuelle favorisé par l'identification de l'autre, ne constitue-t-elle pas le plus grand leurre qui soit, au moment où la traçabilité technique d'une personne constitue une surveillance déjà inscrite dans les faits? Certes, l'identification biométrique d'une personne n'a pas pour vocation de la réduire à ses identifiants. Son objectif est de s'assurer qu'une personne qui prétend à telle identité existe bien. Mais, de fait, le glissement de l'identification à celle des comportements et donc de la personnalité, apparaît comme un risque sinon comme une inclination naturelle.

L'identification par empreinte qui tendra certainement à se développer et l'identification par la rétine ou l'image de l'iris, qui sont uniques et propres à chaque individu. Mais malheureusement, cette identification n'a de sens que si les empreintes ainsi recueillies sont stockées numériquement, afin de pouvoir les comparer entre elles et d'y avoir un accès facile. Si la preuve de l'infaillibilité des empreintes rétiniennes ne sont plus à démontrer scientifiquement, il restera à prouver de l'infaillibilité des logiciels qui seront utilisés pour la reconnaissance des personnes et de définir la place que tiendront l'informatique et l'électronique dans la société humaine à venir. En effet, si les logiciels et systèmes qui seront utilisés pour ladite reconnaissance ne sont pas, au préalable, reconnus comme fiables et démontrés comme tels aux yeux du monde, leur utilisation devrait être prohibée jusqu'à une utilisation éventuelle dans le cadre de l'entreprise. Or, tout le problème tient dans le fait que seule une technique électronique, fonctionnant sur la base d'un stockage numérique de l'empreinte, est possible dans le cas d'un prélèvement d'empreinte rétinienne, et que c'est cette copie qui peut être facilement modifiée, voire perdue, dans le cadre d'un réseau informatique où quiconque peut pénétrer.

Autrefois, l'archivage papier des empreintes digitales suffisait. Mais l'essor de techniques artisanales pour contrer la reconnaissance par empreinte digitale aura amorcé la volonté des pouvoirs publics de pousser plus avant le pouvoir de la science en obligeant celle-ci à se fonder sur des données plus intimes que celles des empreintes digitales. On peut même affirmer aujourd'hui que dans une enquête criminelle, les simples empreintes digitales ne suffisent plus à démontrer la culpabilité d'un suspect. La science part du principe que l'empreinte rétinienne ne peut être volée. Néanmoins, l'archivage papier pouvait plus difficilement être modifié en raison des cachets de l'administration, du type de papier utilisé, de l'écriture présente..., mais ce qui a marqué la fin de ce type d'archivage, c'est le fait que son accès était plus long, et que fondamentalement, l'argument écologique a commencé à faire son apparition. Il faut dire que les composants électroniques peuvent être recyclés.

Le rapport épingle ces techniques et met en avant la déshumanisation de l'homme au profit d'images et de numéros uniques pour chaque individu. Cependant, ces images et ces numéros ne sauraient constituer la personnalité de l'être en question, mais ne font que témoigner, ou ne devraient que témoigner, du fait que l'être en question est unique. Dans le cadre d'un stockage de l'information par des procédés informatiques, le jugement de la personne sera dépendante des ordinateurs qui contiendront les données personnelles, alors que l'être humain en lui-même, sa personnalité, ne peut être archivée informatiquement car elle est en constante évolution, qui peut être en bien ou en mal, il faut bien le dire.

Vous pouvez retrouver l'ensemble des conclusions du CCNE en consultant ce fichier (format PDF)